zengye123的博客

《建构理论：FRASCARI, MONEO & CACHE》报告纪要

                                      

本文刊登于东南大学建筑系建系75周年学生学术论坛特刊《思·路》第三期。征得讲演者本人同意，在此贴出。 请勿转载 《建构理论：FRASCARI, MONEO & CACHE》报告纪要 2002/10/30 Tectonics，中文 “建构”,中英文词语都比较含糊。中文“建构”的语境和英文“tectonics”的语境并不一样,要把两种语境分开。 学习tectonics有这么几个困难。第一，tectonics这个词，中文、英文都没有一个固定的定义。我们把那么丰富的材料简化为一个共同的定义的话，我们会失去很多丰富的、有意思的东西。第二是英文阅读。特别是Marco Frascari的文章是比较难的。第三是个例的分析。研究tectonics，因为语境不是固定的，大家讲的东西不能用定义来固定专词的意思，所以要注意他们提到的是那些个例，个例分析在这种情况下起的作用非常大。第四，大家要了解建筑理论最近二三十年的发展的大框子认识，tectonics和diagram是不能混起来的。 讲三篇文章的内容。 第一篇是Marco Frascari的文章：“Tell-the-Tale Detail”（会说故事的细部）。这篇讨论细部的文章是这方面文献中最详细的，宽度是最广的。他认为,细部不是一种绝对理性的推论。细部设计跟希腊的一种想法有关——techne of logos和logos of techne，细部设计是这二者的相互关系。Logos是preverbal（语言以前的）一种凭直觉做出的判断，这种判断力与经验有关，语言不能说出来，但可以不知不觉就做出来。这种身体的知识，中国哲学叫“体认”。Techne不是technology的词根，而与art、making有关，任何制作的行为都是techne。它不是技术，而是艺术性的制作，与知识生产和运用没有明显关系。要把这弄清楚，还要分开rationalistic understanding & habitus。Rationalistic understanding是十八世纪以后西方一种非常硬的理性推理，habitus是纯粹的习惯。总之，logos是我们不能直接用语言表达的、不过是有非机械式的判断力的。细部设计是从这类的思考过程推广的。 Scarpa有一种所谓“诗意”的东西，不是绝对个人化的。细部设计不是从白纸开始发明一个新的细部，个人性的创新和社会性的、普遍日常的做法，有一个循环的关系。细部就是材料连接时我们最能表现功夫的那个地方，制作、自觉的思维这些都表现在细部里面，所以细部是焦点所在。这种理论的发展和个例的分析是分不开的，SCARPA对细部的思考是配合Frascari对细部的思考的。另外Frascari认为的建筑的美是一种效果，不是个人的追求。对于细部的追求是思考另一个层面的问题，美不美是别人决定或者自己回头看时候的感觉。 另一点，细部是运用几何的。几何不是一种形式的追求，也不是一种客体的描述，我们运用几何、几何的推论性的发展，让我们面对的各种各样的建筑的问题找到一种合理的形式，所以在形式和情况的中介的过程之中我们用到几何，作为一种画图的运作，运作过程中可以解决细部和其它问题。理解细部，光看（几何的形式）是不行的。我们应该理解细部的各种各样的联系，还有细部以前的用法。 Frascari除了谈细部以外，对图像的思考也是挺独特的。第一，他谈到艺术史的 “画像研究方法” (iconographic method)，关键是怎样推论——通过细部得到一个结论，关键不是得到整个画面的东西，而是最小的一个固定单元：鼻子等等。我们对于细部的认识，是跟艺术史的这种研究方法有一定关系的，我们注意到细部的时候，注意到细部的变更、即细部的发展的历史。第二，国内叫渲染图、法文叫analytique是古典建筑各种细部的配合。细部之间在建造过程中的设计关系等等，是用这种渲染图推敲的。后来变成画面构成的追求，改变了analytique这种图的用意。第三，是细部和制作过程中的知识。以前工匠是懂得怎样干细部的。后来这个知识不在工匠手里，而在画图的人手里。后来 “艺术与手工艺”运动就是反对这个改变，其实建筑的核心的讨论已经离开了工匠和细部。最后一点关于图像的思考，是Scarpa本人画建筑图的画法。他说建筑图的画法不是描述一个建筑的客观的客体。他画图的时候，每加一条线，脑子里想到的是建造的过程，画图的过程和建造的过程是有一个比例的，是类比的。 第二篇文章是Bernard Cache的“Digital Semper”，引进电脑的技术思考当代建筑生产的可能。Semper是一个十九世纪的建筑师、理论家，写有书谈tectonics。Bernard Cache说，十九世纪的工业革命，提供的是一种新的建筑生产的可能，那时Semper这样的建筑师正是思考新的工业发展所提供的新的建筑生产的条件，而现在计算机也提供了一种新的生产的可能、新的条件，所以我们可以借鉴。Semper的书里提到一些材料和四个制作过程。如fabric和textile，之间最明显的做出来的东西是地毯等等。Tectonic，是用在木材里的，家具等等。还有石、砖、金属等。Bernard Cache认为这些材料和制作的配合是可以有其它关系，如用木材的结构、工艺做出石的东西。随着科学的发展，我们可以用各种各样新的材料，运用不同的制作过程。信息也是一种材料。他用了Semper的框架，然后加了一些新的东西。他不是保守的，没有把以前人留下的东西固定下来，而是继续修正下去，比较活。 第三篇是Rafael Moneo的一篇关于Herzog的文章，其中分析了Herzog的四座建筑。一是沿着一个公园的外墙而建的Hebelstrasse公寓楼，承重与不承重的体系是非常明确，是一个明显的Tectonic的结构的例子。二是瑞士的Ricola仓库，可以看到一个很清晰的关系，整个建筑物是由构件组织起来的。三是石头住宅(Stone House)，混凝土和石头按照一种不同常规的方式组合在一起，以避免被视为一个充填结构的例子。四是是美国加州的Dominus葡萄酒厂，Moneo认为，Herzog和de Meuron使用半透明的大石头来建造一堵墙，无愧于创新者的称号。 这些文章里面有几条不同的思路。 Frampton的思路是从Semper开始的，然后走向一个多元化的知识发展，就是先从Semper，然后有Utzon，然后有其他二十世纪的建筑师。他引用了词源的认识。 Frascari跟Frampton的走向相反。Frampton虽然从Semper出发，但保持了非常广的跨文化的、Universal的框架。Frascari认为词源没用，要重新诠释思考的问题。他的众多关键词都是意大利体系的，是区域性的思考。他讲的是西方的，而不是讲全人类的普遍的东西。不过他讲自己意大利的文化，也愿意讲一讲其它文化有什么类比的情况。 Moneo的文章讲的都是当代建筑，没提到tectonics。但国外建筑师往往认为Herzog的作品是非常tectonic的东西。我们利用Moneo的文章给大家一个印象，一个模糊的当代设计跟tectonics的关系。 第四条路就是利用计算机的思考。通过计算机对建筑生产的改变，Bernard Cache扩展了对Semper的认识。Cache谈到的是数学里面一些非常专门的过程，或者是一些非常新的材料。 四条路所针对的目标、批判的对象也不一样。 Frampton是反对追求image——纯粹的图像的那种东西、反对追求表明性的风格的，他反对后现代主义对图像的认识，也反对极少主义，认为那也是image的追求。 Frascari要批判的是大家对现代主义生产技术的一些认识。以前我们解释现代主义建筑的产生，是因为新的技术支配了建筑生产的过程，他要批判这个。虽然建筑零件的生产改变了我们设计细部的环境和条件，不过建筑师还是有一些创新和思考的余地的。他反对技术控制细部设计这个论点。 Moneo作为一个著名建筑师，评另一个比较有名的年轻的欧洲建筑师的作品，看上去没有批判的对象，不过从他的文字之间，我们可以得到，他反对的是形式主义的。Herzog没有追求形式，所以Moneo喜欢他的作品。 Bernard Cache觉得欧洲有传统记忆，美国人玩电脑，忘记了Deleuze的哲学里面关于“虚拟（virtual）”的认识。Deleuze的哲学认为，过去是一种虚拟，过去在现在之中虚拟地存在着，虚拟就是古和今的共存。欧洲人明白这一点，美国人都是追求未来的，他不同意美国这个看法，所以他是从Semper开始推敲电脑生产的。 讨论这些问题，不是因为这些作者说的都是对的，而是他们的思考是活的。这是建筑文化最可贵的一个部分。说Frascari的思考是比较活的，关键是他对细部的认识，他不主张细部的那种保守的做法。他觉得细部设计是一种创新的思维，不是循规蹈矩的那种做法。整个建筑界所有细部的做法，我们有选择和发展的机会。Moneo的文章就是要介绍新的建筑师的作品，他最欣赏的是Herzog的创新，对材料的运用让人产生新的感觉。Bernard Cache的思考的活的地方，是追求不忘记传统的那种思维，他的思维是一种古和今的关系。所以他最有意思的是，拿了以前Semper的想法作了一些引申。 最后讲一讲翻译。选这些文献翻译，是因为它们跟中国文化有一个接口。不是说这些文献都是正确的，也不是让大家按着这些文章做设计。但我们讨论tectonics，目的是非常明确，就是反对后现代主义在中国的某些影响。也就是说，这是拿来当“药”用的。大家要明白，介绍的这些不是随时随地都合用的东西。 第二，中国的传统世界观是跟希腊的不一样的，中国是讲“易”的。那么，建构=tectonics？南大赵辰老师用建构来反对法国学院派对中国木建筑研究的影响，有一定效果。但如果认为这种建构就是tectonics、或者中国古建筑的木结构就是tectonics的话，可能就忽视了两个传统世界观的分歧。 第三，每一个国家的传统文化都为年轻的建筑师提供了材料、思考的机会，翻译也是为一些年轻的读者提供一些思考的机会。我们对翻译的认识是，像弹钢琴一样，别人弹过的乐曲，如果是特别难的，有人能弹出来，并且让人家能有对乐曲的新的认识，那就是钢琴家弹得很有意思。我们不要求每一个钢琴家都是作曲的。我们的翻译是提供一个思考的机会，希望通过翻译能让读者理解建筑文化的多样性。 （注：同济大学的王飞和王隽同学参与准备了讲座中Herzog和Scarpa的实例部分内容，王飞同学在本讲座中对该部分作了讲解。本纪要经讲演者本人审阅。） 此消息由koo在2002-12-17.00:09:32编辑过!

顶部

koo

发表于： 2002/12/16 02:07pm

本文刊登于东南大学建筑系建系75周年学生学术论坛特刊《思·路》第三期。 请勿转载 关于“建构” 当下的中国建筑界，“建构”一词得到越来越多的传播、关注和讨论。《A+D》杂志2001年第一期，开始了系统的关于建构理论的介绍[1]。南京大学建筑研究所新开设的硕士生课程，也有“建筑建构技术”一门[2]。2002年9月，华筑网刊登了朱涛的《“建构”的许诺与虚设──论当代中国建筑学发展中的“建构”观念》一文[3]，2002年第五期的《时代建筑》也节选刊载了这篇文章。在该期《时代建筑》中，另一篇彭怒等撰写的综述性文章也论及了当代中国建筑界的“建构”现象[4]。 在教育机构的倡导和媒体的宣传下，“建构”一词得到了广泛的传播，在网络上对此的讨论增多；一些建筑师、学者的文章中，该字眼也成作分析问题的理论工具而时有出现[5]。 国内对“建构”理论的系统阐述，除了王群先生对弗兰普顿（Kenneth Frampton）[6]的介绍外，澳大利亚新南威尔士大学的冯仕达先生近来在国内一些高校建筑系的讲座，较详细地介绍了国外对于建构理论的多条思路，使我们的视野大为开阔。这次东南大学建筑系庆祝建系75周年，冯仕达先生和王群先生就建构理论分别作了报告。通过他们的讲演，以及和他们的交流，特别是在冯仕达先生那里获得的一些关于建构理论的第一手资料，使我对于这一话题有了进一步的认识。 建构是什么 尽管冯仕达先生告诉我们“建构”的概念含糊而不固定，告诫我们不要追求定义[7]；王群先生也说，“什么是建构”不是一个本质问题，重要的是为什么要提建构[8]，但我们还是想至少大致搞搞清楚，“建构”究竟是怎么一回事。否则，总是一头雾水，免不了郢书燕说、张冠李戴，妨碍我们深入的理解，也就更谈不上研究或运用了。在这里，我冒着将内涵丰富的“建构”过于简单化的风险，简要谈一谈对“建构是什么”的认识。 建筑言论中的“建构”一词是从英语tectonics翻译而来，这是无疑的。那么关于“建构是什么”的问题，自然不得不首先到西方的历史背景下去谈。关于tectonics一词的辞源学考证和历史回顾，Frampton在《建构文化研究》中有较详细说明，部分已有中译介绍[9]，在此不再赘述。其中特别指出的是，19世纪德国人Gottfried Semper的著作中提到tectonics，成为当代建筑理论中谈tectonics往往会追述的对象。这里的tectonics所讲的是细部的材料、节点的考虑。 当代西方建筑理论有关tectonics的探讨，非常多样化，目的、侧重点以及对tectonics一词的运用都不一样，给我们的理解带来了很多困难。其中有一篇文献，相对来说对tectonics一词介绍得清楚一点，因而在冯仕达、王群的讲座、以及彭怒的文章中都有提及，在此作主要介绍。 这是哈佛大学教授Eduard F. Seckler所写的《结构、建造和建构》[10]，文章将结构、建造和建构作了区分，认为结构是抽象的力学系统，建造则加进了选择和处理材料、建造过程等等的考虑，这二者，常常是工程师发言权较多，建构，则是建筑师所掌管的。文章中有这么一段话：“当结构概念通过建造得以实现时，视觉形式将通过一些表现性的特质影响结构，这些表现性特质与建筑中的力的传递和构件的相应布置无关……这些力的形式关系的表现性特质，应该用建构一词”[11]。我们看到，“建构”，是与结构、建造有关的“表现性特质”，但又并不由结构和建造所决定。它是建筑的“表情”；同结构、建造一样，它是建筑的一个方面。 Frampton在《建构文化研究》中也表达了相一致的观点。他说建构一词无法与技术问题分离，但又决不仅仅是一个建造技术的问题。他把建构称为“诗意的建造”[12]，这个说法概括得非常精炼，也显然非常含糊。 “诗意的建造”，如何成为“诗意”，就有多种多样解释和发展的可能。在我看来，各种不同的tectonics理论的分歧，大都跟这方面的差异有关。 Frampton在将建构看成一门艺术，“一门既非具象又非抽象的艺术”。不仅如此，为了使建构成为他的“抵抗建筑学”的一部分，他又加入了“地形”（Topography）和“身体的隐喻”（Corporeal Metaphor）。比如他谈到希腊建筑师Dimitris Pikionis设计的公园，关注对“场所精神”的诠释以及人的身体在其中移动时对场景的体验和情感认知；又提及墨西哥建筑师Luis Barragan的养马农庄时认为，不仅结构、材料、光线而且流水的声音对于建构形式的完整也都是不可分割的组成部分。 Seckler则根据19世纪的学者如Theodor Lipps和Heinrich W?lfflin的观点，引入了“移情”（empathy）的概念，并以此来分析希腊神庙的柱式、哥特教堂飞升直上的尖券等。 冯仕达先生重点提到了Frascari，他的关于细部的文章（“Tell-the-Tale Detail”），在这方面文献中最详细、宽度最广，在西方建筑理论界影响也最大。由于tectonics本身同细部有紧密的关系，而且Frascari主要提到的建筑师Carlo Scarpa也正是Frampton讲tectonics时重点介绍的人物，在这里很有必要一起谈一下。 Frascari认为的细部，不是绝对理性的推论，也不是毫无根据的自由创新，而是一种自觉的判断力的运用。他看到Scarpa的有“诗意”的细部，不是绝对个人化的，开始时根据当地的做法加以修改，其后他的做法又成为一种“现成”被加以沿用。个人性的创新和社会性的、普遍日常的做法，有一个循环。这里要说明的是，跟tectonics紧密相关的细部，及其“诗意”，是与地区性的历史、文化有关的。 欧洲建筑师Herzog & de Meuron的作品，讲究材料、细部，当今西方建筑师如果谈tectonics的话一般都会谈到。冯先生介绍的Rafael Moneo对Herzog作品的评论，也与我们讨论的tectonics有重要关系。Moneo很欣赏Herzog对材料的运用的新发明，与Louis Kahn不同，材料的“意愿”不是固定的。比如，石头用起来“举重若轻”。“诗意”，就在这里。 不仅是“诗意”有着多样的可能，“建造”也可以被发展。冯先生提到的Bernard Cache，是研究运用计算机进行建筑设计的。他回到Semper那里，发展了他的包括tectonic在内的一系列词汇，探讨新的技术条件下的新的生产可能。 于是我们看到，在一个基本的建构概念下的涵义的多样性。但这样一些事实还是很清楚的：建构，是建筑的一种基本属性，是看待建筑的一个角度。关于建构的种种理论，也就是对这个角度的种种阐发。 建构不是什么 韩冬青老师在冯先生的讲座结束时说：如果大家对“建构是什么”还是不大清楚，那么从“建构不是什么”的角度也许会容易明白一点。下面我就试图从这个角度，探讨一下对建构的理解中存在的种种误区。 误区之一是将建构的含义泛化：把建构视为一种普适性的标签，只要沾得上边的就贴上；特别是看到建构与结构、建造技术有联系，就将与这些相关的建筑现象一同拉进来讨论；谈建构的技术性一面时，忽视它“决不仅仅是一个建造技术的问题”、需要建筑师在处理材料、细部时要有意识地注入“诗意”。比如谈中国木建筑时运用“建构”一词[13]，而谈的只是技术的问题。 往往发生在讨论中国建筑时的这种情况，还在于不考虑在西方特定文化时空中运用的这一词汇到中国情况中出现的差异。最近引起广泛关注的朱涛的文章，就存在着这样的问题。文章看到了建构已成为西方的一种建筑文化传统，也提及在西方历史发展中“充满特定性”，但“毋庸置疑，我们拥有丰厚的“建构”文化传统”、“自1920年代起，梁思成及中国营造学社的一代先驱开辟了对中国建构文化传统的研究工作”这样的语句中，“建构”作为一种“文化传统”而出现，那么这种来自西方的建构观念与建筑文化背景差别极大的中国的情况有怎样的差异、作怎样的调整才能适用，完全缺乏论证，就移用到了对中国建筑现象的分析上。而所举的例子，将"干打垒" 运动看作是“建构实验”，但其实“干打垒”住宅关注的只是简易的“建造”。至于其中所含的政治意义之类，并非建造本身的体现，也是无法拉入到“建构”中的。此外，将当代的一些建筑师——尽管他们从未声称过与“建构”有什么关系——都拉入“建构”来讨论，从而质疑张永和、刘家琨等人的“建构”活动与现时文化脱节。对当代中国建筑反思性的评论，确实有意义，但仅因为他们重视“建造”就将他们拉到“建构”的旗下，这是不合适的。 误区之二是将建构的理解狭隘化。建构与结构、建造有关，但并非完全受其限制，建筑师时有创造和变化的自由。完全按照真实的结构情况和建造需要进行表现，是建构的一种表现方式，如Sekler文章中提到的民间建筑（anonymous architecture）以及建筑师Torroja和Nervi的建筑。但如果认为建构一定要“忠实”（或“逻辑”）地体现结构和建造，就把建构的含义狭隘化了。冯先生的讲座中举了Sekler的文章提到的一些例子，如在伊斯法罕的一个清真寺的券门，拱壁上有许多微微尖起的悬突（图1），似乎从拱腹垂下而不是在起着支撑的作用[14]——所产生轻巧的效果并不体现真实的结构关系。又如Mies的高层建筑的几个转角（图2~5），结构和建造上没有什么区别，但通过不同处理而效果相异[15]；所用的工字钢没有结构的作用，跟建造也没有什么必然关系。尽管这些建筑的处理从结构和建造角度不好解释，不“忠实”也不“逻辑”，但确实是很好的对建构的表现。 于是我们在朱涛的文章中读到“‘对建筑结构的忠实体现和对建造逻辑的清晰表达’似乎是当代中国建构学的毫无二致的审美原则”时，我们怀疑他在谈的“中国建构学”是否还是建构学的本义。彭怒的文章也引用了Sekler的话，看到了建构与结构和建造不可分的关系，但结论“塞克勒建立了传统建构理论最基础的概念群及其关系，即建构是对结构（力的传递关系）和建造（构件的相应布置）逻辑的表现性形式”中的“逻辑”的含义——一种因果关系的推理，在Sekler的文章中是找不到的。因而，以此观点出发的种种分析的有效性也值得怀疑。 误区之三是将建构风格化。建构作为看待建筑的一个角度，不存在既定的形式上的标准。尽管它产生着“建筑的表情”而与形式、美学发生关系，但不同建筑师完全可以有自己的方式在这方面做出自己的选择。从而，常见的“这个建筑是不是建构的？”这样的问题，本身就是不合适的。我们可以将这个问题改为：“这个建筑是不是关注了建构？”或“这个建筑在建构这方面做得怎么样？” 为何谈建构 以上对建构的理解所作的仍只是大略的阐述。在对建构的含义有了基本的认识之后，我们不要再拘泥于"建构"的概念以及由此衍生的种种歧义，而要进一步对其现实意义作一下探讨。正如王群先生所说，“为什么要提建构”更为重要。 王先生在讲座中指出当今中国建筑界的种种问题，尤其是建筑理论贫乏、建筑品质低下。而以反叛姿态出现的“实验建筑”，形式之外的关注还有很多欠缺。特别是传统的（包括几十年前的）建筑工艺的忽略而失落，是这种建筑文化问题的重要原因。这样的情况之下，迫切需要注重文化、注重工艺，因而，中国建筑要在世界有一席之地，是不能不谈建构的。 冯先生告诉我们，建构的话题在国外建筑理论的讨论中并不“热”，他所引用的那些文献，不见得都正确，也无法让大家按着那些文章做设计。但他引用南大赵辰老师的话说，目的是非常明确的，就是反对后现代主义在中国的某些不良影响。 可见，建构理论的引进，并非西方热门理论的输入，而是有着明确针对性的主动吸取。建构作为理论，面对建筑本身，关注建筑品质，特别是细部的处理、材料的运用、以及文化意味的体现，这些对于目前不尽如人意的中国建筑创作来说，有着积极的意义而完全必要。 于是我明白了为什么王先生认为建构是“褒义词”。虽然我认为建构作为建筑的一个方面无所谓褒贬，但当它作为理论、与具体情况结合而产生态度，作为“褒义词”来提倡是可以理解的。 从而我们明白了建构理论的必要和提倡建构文化的良苦用心。但同时，我想我们也要清楚地意识到，建构理论毕竟也有其适用的范围。 冯先生很形象地告诉我们，“建构”是拿来当“药”用的，它不是随时随地都合用的东西。我想这有两层意思。一是“药”有针对性。我们可以用建构理论来反对一些不良倾向，并针对不足而有所倡导，但对于其它方面的不足，建构理论可能无能为力。“建构”不是万能的良药。二是“药”有暂时性。当药产生了功效，病治好了，也就是说，当建构理论完成了其使命，建构的意识已深入人心、成为建筑文化的一部分，那么，建构的话题也就不需要怎么再提了。 因而，建构在现时的中国有着重要的意义，但它不能涵盖建筑的全部，不是建筑创作的必然。对于其外的建筑其它方面的探讨，如果能促进现时建筑创作发展，那么种种富有意义的努力也值得鼓励，比如对于“建造”本身的关注、比如对“空间”的再探讨、比如建筑与城市关系问题的重视、比如对生态和可持续发展的努力…… 怎样谈建构 明白了建构理论对于我们有着怎样的意义之后，怎样建立起我们自身的建构理论，是又一个值得关注和探讨的问题。在前面的分析中已经谈到，建构理论产生于西方，当它进入情况差别极大的中国，是不能照搬套用的，更何况，建构理论在西方本身就那么多样和不一致。 冯先生谈到，产生建构理论的西方的世界观和中国的不一样。我们如果将西方建构理论直接用到中国、甚至用来谈中国古代木构，来反对在中国发生的不良倾向，会有一定效果，但如果认为这种建构就是tectonics、或者中国古建筑的木结构就是tectonics的话，可能就忽视了两个传统世界观的分歧。 王先生则希望倡导建构文化，希望通过讨论西方的建构理论，使中国的建构传统进入当今的建筑文化之中。这里谈到了文化，而且有东西方文化的不同背景在其中，那就更需要探讨两种文化的关系。尽管对于当今的中国建筑，技术和教育体系都主要来自西方，但建筑作为文化的载体，传统依然在或明或暗地起着作用。今天我们重视建构、将建构理论运用于我们的建筑创作之中，就一定要注意我们自身的特点，建立起自身的建构理论来。这种自身的建构理论，不是西方理论不加思考的直接运用，也不是光借用外来词汇而自说自划、另起炉灶的新建，而是在西方理论基础上进入中国语境的发展。我想，这样的发展，才是建构理论在中国的必由之路。 建构一词有着富有意义的模糊性，建构理论本身也有着开放性。虽然词源可追溯到古希腊，但随着时空的变化，面对新的情况，一直就有着自身的发展。十九世纪的K. O. Müller、K. B?tticher和G. Semper，开始了对建构的理论探讨。到二十世纪，对建构和相关的讨论有了继续深入，如E. Sekler分辨建构和结构、建造的关系，C. Vallhonrat讨论结构与建造技术对建构的影响[16]。而冯先生的讲座更是例举了最近的建构相关理论的发展：Frampton为提倡“抵抗建筑学”从建构角度对二十世纪建筑师加以分析；Frascari从细部设计出发，批判大家对现代主义生产技术的一些认识；Moneo评论Herzog作品，特别是赞赏其材料的运用，反对形式主义；Cache从Semper出发，关注古今共存的虚拟，用来推敲计算机对建筑生产的改变。这些都是在进行拓展，那么现在进入中国这样的新的时空领域，也完全可以有新的发展。 那么，所要发展的建构理论，面对的是怎样的不同情境呢？我想，首要的是丰厚的本土建构传统的阐释。建构关心文化，传统的文化依然浸润着我们，在建筑中的体现，为今天生活在这片土地上的人们所需要，也在今天全新的建筑创作中多多少少流露。作为与西方建筑的结构、建造和形态差异极大的以木建筑为主体的中国传统建筑，从建构的角度，怎样可以纳入这一理论的范畴，正是我们建构理论发展的必需。有了这样的自身建构文化理论，再来关注当今中国建筑的建构理论和创作，从而营造自身的建构文化，我们就可以建立起牢固的基石，找到坚定的自信。 从南大赵辰老师最近的工作，可以看到这方面努力的扎扎实实的物质性探寻。在2002年以“都市营造”为主题的上海双年展中，我看到了赵辰老师和他的学生们的大量调查研究和制作实践，从中对中国木建筑的建构表现的多样性存在作了明确展示和初步研究。尽管在我看来，这一研究以技术性为主，作为建筑“表情”的意味的探讨尚有不足，但毕竟这是基础性的一步，坚实而极具价值。我相信，循着这样的研究道路继续前进，中国自身的建构理论一定能得出丰硕的成果。 为建立自身的建构文化所需要的基础性工作，除了对中国木建构传统的探讨外，仍要关注西方建构理论的翻译介绍。对西方比较成熟而且仍在不断发展的建构理论的深入了解，能够拓宽我们的视野，对我们自身建构理论的发展、建构文化的形成能产生重要的促进作用。这一基本工作，同样不可忽视，在我看来甚至更是当务之急。 结语 行文至末，我又读到采访冯纪忠先生的那篇文章[17]。我发现，对于复杂的建构问题，我花了如此多的笔墨也不知是否说清了十之一二，但冯老先生仅用了寥寥数语，就概括得相当精辟而深刻。在此，我奉上冯老先生的妙辟数语，来结束这篇的些许认识和感想： “‘建构’的本意无非是提示木、石材如何结合一类的问题，①它包含了构造材料的内容；②它要求考虑人加工的因素，也就是说使人的情感在细部处理之时融进去，从而使‘建构’显露出来。” “所谓诗意，我的理解就是有情。” “建筑师不一定非以‘建构’为模式来展开设计。” “其一，可以视之为一条知识线索，提供选择的丰富性；其二，需要发展地审视它所蕴有的内容；其三，也是核心之处，即需要融入感情。何谓情，……起码是一种敬业精神吧……” 注释： 1．--这一期关于建构的文章有：王群《解读弗兰普顿的〈建构文化研究〉（一）》（Reading Frampton’s Studies in Tectonic），许轲《关于“建构”的访谈》。 2．--参见网址：http://gsa.nju.edu.cn/education/course/07.htm。另外，赵辰在《建筑学报》2002年第四期的《新体系的必要》一文中谈到，“建构与文明”是“我们新体系的主要学术构架”之一。 3．--参见网址：http://www.hyzonet.com。本文下面所提到的朱涛的文章，均指该文。 4．--彭怒、支文军《中国当代实验性建筑的拼图》，《时代建筑》2002年第五期，p20。本文下面所提到的彭怒的文章，均指该文中谈及建构的部分。 5．--网上的讨论可集中参见www.abbs.com.cn和www.far2000.com的建筑论坛中对该话题的讨论。建筑师和学者的文章比较零散，比如，张钦楠在《建筑学报》2002年第十期上发表《从语言学和构筑学的角度来认识中国建筑的特色》，其英文标题中的“构筑学”对应英语单词就是“Tectonics”，即一般所译的“建构”。郭华瑜和张彤在2002年与韩国汉城召开的东亚建筑历史国际会议（主题为“Traditional Architecture in Modern Asia”）论文集中的文章“Wooden Tectonic of Official Buildings in Chinese Ming Dynasty from 14th Century to 17th Century”，也是用“tectonic”来分析中国建筑。 6．--参见《A+D》杂志2001年第一、第二期王群先生的介绍文章。由于本文下面提到的许多外国人名无一致中文译名，为准确、统一起见，本文下面的外国人名一律采用英文。 7．--引自冯仕达先生10月30日的讲座，参见本刊《〈建构理论：FRASCARI, MONEO & CACHE〉报告纪要》一文。本文下面所提到的冯先生的言论，有关Sekler的内容为11月2日讲座所提到，其它均来自10月30日的讲座。 8．--引自王群先生11月6日的讲座，本文下面所提到的王先生的言论，若无特别说明，均来自该讲座。参见《思?路》第二期《〈建构文化和建筑品质〉报告纪要》一文，但该纪要整理得不理想，有错误和遗漏，阅读时请注意。 9．--参见《思·路》第二期《建构学相关知识》。 10．--“Structure, Construction, Tectonics”， 写于1957年，在Structure In Art And In Science, Gyorgy Kepes 编 (New York: George Braziller, 1965)一书中有发表。本文下面所提到的Sekler的言论，均来自该文章。 11．--原文：“When a structural concept has found its implementation through construction, the visual result will affect us through certain expressive qualities which clearly have something to do with the play of forces and corresponding arrangement of parts in the building, yet cannot be described in terms of construction and structure alone. For these qualities, which are expressive of a relation of form to force, the term tectonic should be reserved.”Gyorgy Kepes, Structure In Art And In Science, 89. 12．--“Poetics of construction”，转引自王群《解读弗兰普顿的〈建构文化研究〉（一）》，《A+D》杂志2001年第一期。 13．--参见注释5中所提到的两个例子。 14．--Sekler文章原文：“The tectonics here depend not only on the great arch-form but equally on the geometry of the ceramic surfaces which frame the arch and on the vaulting which seems to hang from the soffit of the arch, rather than to support it.”Gyorgy Kepes, Structure In Art And In Science, 94. 15．--Sekler文章原文：“…we find variations which have but little structural or constructional justification but which are most telling tectonically.”Gyorgy Kepes, Structure In Art And In Science, 94. 16．--Carles Vallhonrat, “Tectonics Considered: Between the Presence and the Absence of Artifice,” Perspecta 24(1988): 123-135. 17．--许轲，关于“建构”的访谈，《A+D》杂志2001年第一期。

【作者: zengye123】【访问统计:】【2005年11月29日 星期二 11:30】【 加入博采】【打印】